Un sujet qui m'interesse beaucoup...
Introduction:
Le monde actuel est soumi à de nombreux problèmes environnementaux. Ceux-ci sont en très grande partie dûs aux GES (gaz à effet de serre). Ils sont les principaux facteurs du réchauffement planétaire et sont causés aux dégagements de CO2 dans l'atmosphère (voitures, industries, usines, pets de vaches...). Les questions que nous pouvons et que nous devons nous poser sont comment allons-nous pouvoir stopper ces dégagements?
LES ENERGIES DU FUTUR!
Eoliennes:
L'éolienne est une énergie renouvelable puisqu'elle fonctionne grâce au vent, mais elle présente de nombreux inconvénients. Tout d'abord, c'est une production irrégulière et intermittente. Il faut donc les coupler à des centrales à gaz qui, elles, polluent. De plus, le coût de maintenance est élevé. Enfin, la puissance nominale d'une éolienne étant de 1MW, ce qui est rarement atteint, il faut un nombre élevé d'éoliennes. C'est une énergie bonne pour les sites isolés qu'il vaut mieux placer en bord de mer (voire en pleine mer).[size]
Hydraulique:
L'énergie hydraulique présente des atouts, mais la production mondiale a pratiquement atteint sa production maximale et ce mode de production d'énergie ne suffit pas seul.
Biomasse:
C'est l'énergie tirée des végétaux. La combustion dégage du CO2, mais la biomasse est considérée comme ne participant pas à l'effet de serre tant qu'on replante. Le problème réside dans son manque d'efficacité (rendement médiocre allant de 0,2 à 0,5 %).
Solaire:
C'est un système très coûteux dont le rendement est assez moyen : 14% .Il n'existe pas de véritables champs solaire, mais il existe un prototype de centrale aux Etats-Unis en plein désert qui produit 80 MW répartis sur 150 hectares de surface. L'autre problème est qu'il faut beaucoup d'énergie pour construire des panneaux solaires.
Géothermie:
Elle utilise la chaleur de la Terre (en provenance du noyau). Il y a un potentiel de 900 Gtep mais seulement 60 sont exploitables. Malheureusement, c'est une énergie très locale. Cependant si on généralisait l'enfouissement de tuyauteries contenant de l'eau à un mètre de profondeur, on aurait de l'eau chaude. C'est un investissement rentable à moyen terme (sur 20 ans)...
Nucléaire:
La durée de vie d'une centrale est de 40 à 60 ans. Contrairement à ce que l'on pourrait croire elle ne participe presque pas à l'effet de serre, mais, en revanche, laisse des déchets radioactifs pour des milliers d'années. On utilise l'uranium 235 qui a une très haute densité énergétique (un million de fois plus que le pétrole), mais au rythme actuel nos réserves sont de 70 ans. On pourrait utiliser le thorium comme combustible fissible : On disposerait alors de trois fois plus de réserves et les déchets sont moins dangereux. Ils auraient en effet une durée de vie pratiquement identique à la radioactivité naturelle. Mais, de nos jours, le thorium n'est pas compatible avec les réacteurs nucléaires actuels et leur reconversion s'avèrerait trop coûteuse. E.D.F étudie un nouveau réacteur, le réacteur à sels fondus qui serait compatible avec tous les combustibles. De plus, la chaleur dégagée serait suffisante pour dissocier l'eau sans passer par l'électrolyse, d'où un double avantage. Enfin, au XXIème siècle, verra t-on la fusion nucléaire ? (le deutèrium et le tritium qui seraient utilisés sont disponibles en quantités presque illimitées). Cela semble être la solution miracle, que l'homme attend depuis tant d'années, mais il y a de gros problèmes techniques, notamment la température...
leptiga84, Posté le mercredi 02 juillet 2008 16:31
notre siècle sera celui du solaire tkt ;)
Bisouu zizouu